{ Est on arrivé au bout de la compo ? }

[Lixir]

Message  { par Lixir - le 16/06/2007 02:15:54 }  Question que je me pose car depuis que je prend des cours de compo avec ce prof (super intéressant comme gars) j'ai pu réviser mon histoire sur les différentes périodes de la musique et les différents styles, mais apparemment on a plus ou moins fait le tour de ce qui peut se faire en terme d'harmonie . J'aimerais bien avoir vos avis sur la chose, car aujourd'hui hormis l'utilisation du bruit de manière aussi importante que le son, harmoniquement on ne fait plus rien. Même les Ligeti et autres se sont amusé a faire de la "cacophonie pensée" (c'est une image biensûr) . Je peux me gourrer car j'ai pas vraiment posé la question à mon prof mais je me doute qu'avec 12 demis ton et un peu plus de 200 ans de musique composée en système tempéré, on a du tout faire. Ce n'est pas un post visant a faire déprimer les gens mais pour permettre d'y voir plus clair. PS : j'aimerais également savoir si ce n'est pas plutôt le fond qui est épuisé et qu'on a encore de la marge sur la forme.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[nicola007]

Message  { par nicola007 - le 16/06/2007 03:53:54 }  pour moi la compo n'est pas du tout arrivé à sa fin on a encore beaucoup de chose à explorer. la musique évoluera et on trouvera toujours de nouvelle idée... Mais c'est vrai que si tu te base sur le systeme harmonique, on a fait je pense le tour de la question. tu parle des 12 1/2 tons, mais n'oublie qu'il existe aussi les Micro-intervalle             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[ODemontrond]

Message  { par ODemontrond - le 16/06/2007 08:48:28 }  "on arrivera jamais à épuiser les possibilité infinies de combiner les 12 notes" Stravinsky            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Lixir]

Message  { par Lixir - le 16/06/2007 10:26:08 }  pour moi la compo n'est pas du tout arrivé à sa fin on a encore beaucoup de chose à explorer. la musique évoluera et on trouvera toujours de nouvelle idée... Mais c'est vrai que si tu te base sur le systeme harmonique, on a fait je pense le tour de la question. tu parle des 12 1/2 tons, mais n'oublie qu'il existe aussi les Micro-intervalle Oui les comas, mmm je ne trouve pas que ça apporte grand chose en plus hormis permettre un effet mélodique mais je peux me tromper. Quant à Stravinsky il était dans la pleine vague de musique sérielle forcément cela permettait d'entrevoir de nouvelles possibilités mais avec le sérialisme intégral pratiqué par les boulez,stockhausen et autres quelques années plus tard on s'est vite aperçu qu'on avait fait le tour de la question en un peu plus d'un demi siècle. Je reste persuadé qu'il va encore y avoir des nouveauté en musique mais sur le plan strictement du bruit et non du son à mon avis            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[ian]

Message  { par ian - le 16/06/2007 14:20:51 }  salut, concernant les micors intervales, ont peut en effet trouver des choses nouvelles, quoi que pas mal de compositeurs on déja exploré cet univers; Aujourd'hui on est à l'heure du post-modernisme, qui est un regard sur le passé, on tourne un peu le dos au futur; Comme disait Schoenberg, il reste encore beaucoup de chef-d'oeuvre à ecrire en Ut majeur; Comme disait Poulenc (je ne me souviens plus de la citation exact) mais en gros ca disait qu'ilétait conscient de ne pas utiliser un systeme harmonique nouveau, tout comme Mozart d'ailleurs, mais juste en les utilisant a sa facon... Sincérement on peu difficilement trouver des harmonies originales aujourd'hui, des harmonies inouies... Mais ca ne veut pas dire qu'on ne puisse plus faire de musique, il n'y a pas que l'harmonie, bien heuresement; A la limite on peut trouver des nouvelles harmonies, mais dans ls pans inaudibles du spectre... ca peut donc etre conceptuellement interressant... conceptuellement seulement, car, ceci ne parlerai pas au sens; d'ou la question qui se pose à savoir, fait t'on la musique pour les sens à l'instar des Romantiques, de la sensibilité, ou un musique plus cérébrale, comme Boulez, ou encore une musique objective qui ne doit pas se perdre dans les méandres de la sensiblerie? Vaste débat les amis, auquel aucun d'entre nous ne pourra répondre!            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[jhansson]

Message  { par jhansson - le 16/06/2007 20:34:55 }  non seulement je dirais que c'est pas demain la veille qu'on aura fait le tour de la composition , mais en plus je dirais simplement qu'il y a tout a réinventer et surtout a notre époque ...(sans commentaire) maintenant le probleme c'est l'inspiration et les limites de chacun dans son ouvrage car le niveau d'exigeance actuel a lourdement régresser, il en va de même pour les budgets remarque interessante question en tous cas             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Appoggiature]

Message  { par Appoggiature - le 16/06/2007 23:52:15 }  Je reste persuadé qu'il va encore y avoir des nouveauté en musique mais sur le plan strictement du bruit et non du son à mon avis Fort à parier qu'en écoutant Ligeti, les mélomanes du 19eme siècle auraient pu considerer cela comme du..."bruit". Heureusement il n'en est rien et Ligeti est un compositeur majeur du 20eme siècle.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Lixir]

Message  { par Lixir - le 17/06/2007 00:35:56 }  Je reste persuadé qu'il va encore y avoir des nouveauté en musique mais sur le plan strictement du bruit et non du son à mon avis Fort à parier qu'en écoutant Ligeti, les mélomanes du 19eme siècle auraient pu considerer cela comme du..."bruit". Heureusement il n'en est rien et Ligeti est un compositeur majeur du 20eme siècle. Hum j'aurais tendance à ne pas être d'accord , j'aurais dit "inaudible" mais concernant le bruit je ne parle que des oscillations non périodiques, or Ligeti utilise principalement des instruments dans sa musique . Donc forcément ça choquerait énormément les compositeurs des périodes précédente puisque le but du dodécaphonisme et de la musique serielle par la suite était de partir de zéro sans se baser sur le savoir musical du passé et de créer de nouvelles séries d'intervalles. Maintenant j'imagine qu'on va trouver de nouvelle choses ou en élaborer d'autres si c'est faisable (genre changer de tempérament). Quant à ma façon de concevoir la musique, elle doit flatter l'oreille donc forcément il n'y aura rien d'original, mais le beau qui flatte sans être trop "culcul" ça me botte bien Bref en tout cas il est vrai que cette question m'a toujours intriguée. On le remarque dans la musique pop/rock les tendances actuelles comme les reprises d'anciens titres remis au gout du jour. les accords "beatles" qu'on repère dans quasi chaque tube sauf transposés et réarrangés histoire de masquer le truc. Il y a aussi le business qui freine tout ça, toujours plus de facilité d'écoute pour toucher un large public au détriment de la qualité (biensûr il y a beaucoup d'exceptions mais grosso merdo c'est ça) Quelque part j'ai aussi l'impression que plus on compose et on avance, moins on aura de chance d'avoir sa patte, car on sera tellement proche d'untel ou d'untel au'au final on perdra toute identité. bon je vais chercher une corde, bonne nuit             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Francois111]

Message  { par Francois111 - le 17/06/2007 00:56:37 }  Bonsoir à tous, je me permets de revenir un sur ce que vous dites lixir, je pense que plus tard vous remettrez en cause un peu votre conception... Vous indiquez que vous aimez ce qui "flatte l'oreille" et "le beau". Si on prend Mozart, je ne pense pas que ses oeuvres flattent toute l'oreille, qu'elle soit toute belle, je pense au contraire que dire à Mozart que son requiem est beau est la pire chose que l'on puisse faire, c'est le symbole de tellement de souffrance, de détresse, que c'en est tout sauf beau ... Et pourtant quel chef d'oeuvre ... Je crois que la musique peut être porteuse (je ne dis pas doit car certaines oeuvres ne le sont pas forcément) d'un message, de la transcription d'un besoin d'exprimé soit son malheur, soit son bonheur ... Et là dessus vu que chacun vit une vie différente, je pense que la musique pourra toujours avancé. Concernant la technique pure, de savoir, si on a pas tout déjà découvert, je n'ai pas de réponses a apporter, je me pose des fois la même question.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Lixir]

Message  { par Lixir - le 17/06/2007 01:25:14 }  Bonsoir à tous, je me permets de revenir un sur ce que vous dites lixir, je pense que plus tard vous remettrez en cause un peu votre conception... Vous indiquez que vous aimez ce qui "flatte l'oreille" et "le beau". Si on prend Mozart, je ne pense pas que ses oeuvres flattent toute l'oreille, qu'elle soit toute belle, je pense au contraire que dire à Mozart que son requiem est beau est la pire chose que l'on puisse faire, c'est le symbole de tellement de souffrance, de détresse, que c'en est tout sauf beau ... Et pourtant quel chef d'oeuvre ... Je crois que la musique peut être porteuse (je ne dis pas doit car certaines oeuvres ne le sont pas forcément) d'un message, de la transcription d'un besoin d'exprimé soit son malheur, soit son bonheur ... Et là dessus vu que chacun vit une vie différente, je pense que la musique pourra toujours avancé. Concernant la technique pure, de savoir, si on a pas tout déjà découvert, je n'ai pas de réponses a apporter, je me pose des fois la même question. Bah je ne vois pas ce que vous remettez en cause cher François ! Lorsque je parle de beau je prend en compte tout ce qui me touche, et non l'intention derrière tout ça. Je n'aime pas Mozart donc forcément je ne suis pas touché par sa musique qu'elle soit belle ou non. Le requiem de Fauré je le trouve beau, magnifique même , et cela sans chercher si Fauré l'a écrit en pleine dépression refoulant ses sentiment les plus malsains, non(même si cela est vital selon moi pour l'apport émotionnel) , la musique me parle si elle touche a des "codes musicaux" que je connais en général, et j'essaye également de m'ouvrir sans cesse a de nouvelles choses afin d'élargir ma connaissance et par la même occasion mon plaisir d'écoute. Concernant Mozart a nouveau, je trouve que la plupart de ses oeuvres sont très accessibles, voire trop, j'imagine que je ne vais pas me faire d'amis avec ce genre de propos, mais c'est mon point de vue et je me trompe sûrement, mais comment expliquer qu'un artiste, qu'un compositeur vous touche ou non ? Saint Saens me touche, Fauré me surtouche , Brahms, Albinoni,Chopin, Hindemith, Grieg,Beethoven,Smetana, etc. En revanche je suis complètement insensible a Wagner, Bach, Mozart, Tchaïkovsky, pourtant des maîtres, des pionniers sans qui, ceux qui me touchent n'auraient peut être jamais rien fait de tel (Bach pour ne citer que ce maitre jedi ) Pour conclure sur le "beau" je ne peux pas aller dans votre direction François en sachant que ce que je trouve beau c'est généralement ce qui résulte d'une recherche émotionnelle intense (qu'elle soit saine ou non). toutes ces émotions refoulées peuvent très bien être issu d'une dépression, d'une souffrance sans nom,etc., mais cette transformation (de manière imagée je pourrais comparer cela à l'alchimie antique qui transforme le plomb en or sachant que tout ce que l'on refoule de mauvais se transforme en une musique riche en émotions) peut illuminer un morceau, le rendre magique, unique. J'espère avoir pu expliquer un peu mieux le pourquoi du comment concernant l'utilisation des mots tels que beau ou flatte l'oreille             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition