{ Simple generation de progression harmonique - markov }

[Klanko]

Message  { par Klanko - le 02/03/2015 18:33:00 }  "La créativité c’est beaucoup plus qu’être différent. N’importe qui peut composer des choses bizarres; c’est facile. Ce qui est difficile, c’est d’être aussi simple que Bach. Faire simple, c’est ça la créativité" Charles Mingus Je pense que cette citation est en effet une bonne conclusion. Merci a tous pour ces éclaircissements.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[deb76]

Message  { par deb76 - le 02/03/2015 20:39:18 }  Je dirais: l'ordinateur(la CAO) n'est pas capable de composer de la musique, même bien programmé. (Je sens déjà deb76 monter au créneau ). Bah, oui, en tant que compositeur du dimanche, la CAO me permet de pallier mon manque d'imagination et soulage mes neurones vieilles de 67 ans. La CAO, ça permet de se donner l'illusion d'être compositeur, c'est déjà pas si mal... Plus sérieusement, pourquoi monterais-je au créneau ? Je n'ai jamais soutenu cette idée qu'un ordinateur était capable de composer de la musique de qualité. Quoique, avec les avancées de l'intelligence artificielle et qu'on ne soupçonne pas... Quand je vois comment un logiciel comme Omax qui apprend - au sens de l'assimilation - ce qu'on lui envoie en tant que séquences écrites successives et qui retourne des variations respectant l'ADN de ce qui a été envoyé précédemment, je ne serai pas catégorique pour les années à venir. Pour ma part, la CAO, c'est un outil pour explorer des pistes, effectuer un travail préparatoire en amont. Mais ensuite, face à la page blanche de l'éditeur de partitions (Notion 5), c'est l'imagination qui parle. Mais aujourd'hui, il y a aussi la page blanche d'[ PUBLICITÉ ABUSIVE ] qui contrairement à Open Music permet au final d'avoir une partition "classique" standard, , enrichie avec les articulations habituelles mais aussi adaptées pour l'écriture et les jeux spécifiques contemporains. Dès lors, pourquoi se priver d'un tel outil qui concilie autant la tradition que la modernité ? PS : Petite précision, Boulez écrit ses partitions sur papier et est un adepte du travail en amont, il faut lire pour s'en rendre compte les deux superbes livres Facs Similés Tombeau et le Marteau sans Maître somptueusement illustrés. Il y a là tout le travail préparatoire de Boulez en amont.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[geronimo]

Message  { par geronimo - le 02/03/2015 20:45:49 }  Sans compter absolument dessus car cela est rare, les erreurs peuvent déboucher sur des solutions plus qu'acceptables _             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[anaigeon]

Message  { par anaigeon - le 02/03/2015 23:18:34 }  Il y a un truc que je ne comprends pas. Quand on pastiche un style (néo quelque chose), on se fait incendier. Or un ordi est programmé, donc il reproduit un schéma prévu par un humain. S'il s'agit de créer un nouveau style, alors l'humain peut le faire plutôt que de le programmer. Et s'il s'agit de surprendre, encore faut-il établir auparavant les conventions d'un style, car une surprise n'existe pas en elle-même, elle n'existe qu'en violant les attentes suggérées par un style. N'importe quel compositeur, petit ou grand, aurait pu choisir ses notes en lançant un dé, pas besoin d'ordi pour cela. Et, quite à me répéter, si les lancés s'organisent dans une certaine logique, alors cette logique préexiste dans la tête de leur auteur, il ne lui sert plus à rien de les programmer.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[deb76]

Message  { par deb76 - le 03/03/2015 00:34:56 }  Il y a un truc que je ne comprends pas. Quand on pastiche un style (néo quelque chose), on se fait incendier. Or un ordi est programmé, donc il reproduit un schéma prévu par un humain. S'il s'agit de créer un nouveau style, alors l'humain peut le faire plutôt que de le programmer. Et s'il s'agit de surprendre, encore faut-il établir auparavant les conventions d'un style, car une surprise n'existe pas en elle-même, elle n'existe qu'en violant les attentes suggérées par un style. N'importe quel compositeur, petit ou grand, aurait pu choisir ses notes en lançant un dé, pas besoin d'ordi pour cela. Et, quite à me répéter, si les lancés s'organisent dans une certaine logique, alors cette logique préexiste dans la tête de leur auteur, il ne lui sert plus à rien de les programmer. S'il s'agit de créer un nouveau style, alors l'humain peut le faire plutôt que de le programmer. Petite remarque, c'est quand même bien l'humain qui programme l'ordinateur, non ? Il y a bien une réflexion qui va être menée pour arriver à ce qu'on souhaite. Dès lors, même si c'est cérébral, il y a bien une action créatrice, une réflexion. En tout cas, c'est ce que je pense. Et j'apprécie justement cette partie où je cherche comment je vais arriver à mes fins. Et cette partie est par ailleurs passionnante car elle oblige à chercher d'autres outils, d'autres fonctions. Ceci étant, cette programmation sera dans ma façon de voir, dans une tentative de me créer mon langage et non pas d'imiter. Et ce que je vais obtenir ne conviendra pas à d'autres, et c'est très bien ainsi. Concernant l'aléatoire, je ne vois pas où se situe le pastiche ? Avec une fonction, "random" on va générer une liste de hauteurs qu'on va retenir ou non, et cette liste sera neutre. A charge après au compositeur de se servir du matériau créé, d'y mettre sa marque. John Cage en est un bon exemple. Ensuite, effectivement, on peut créer une série disons dodécaphonique avec les dés , mais combien de fois va-t-il falloir lancer les dés pour obtenir une série complète ? Avec l'ordinateur, un algorithme peut-être créé pour l'obtenir en une seule fois, et surtout chose qu'on ne pourra pas faire avec les dés et une feuille de papier, c'est de réutiliser dans une suite de calculs programmés pour arriver à un résultat à la fin du programme créé. Ceci étant, pour une série, je trouve nettement plus intéressant de créer cette série dodécaphonique en fonction de sa structure intervallique, en choisissant très précisément les intervalles, les hauteurs qui la composent. En revanche, pourquoi se priver de la puissance de calcul de l'ordinateur pour effectuer des opérations de transposition, d'inversion, de permutation, etc. Des opérations qu'on sait calculer, bien entendu, sur une feuille de papier, et qu'on peut effectuer à tout moment sans ordinateur. C'est aussi utile pour l'analyse, où, notamment pour la musique atonale, on dispose tant dans Open Music qu'[ PUBLICITÉ ABUSIVE ] des outils liés à la Set Theory, et très pratiques pour les opérations de segmentation et d'identification des ensembles de classes de hauteur. Ce qui me dérange dans cette discussion, à son niveau général, c'est que j'ai l'impression qu'on réduit les logiciels de CAO à des opérations uniquement aléatoires ou de calculs de probabilité dans le cas des chaînes de Markov. [ PUBLICITÉ ABUSIVE ] est bien plus que ça et peut-être autant utilisé par des compositeurs tonals ou atonals, et il se prête bien au jazz. Et surtout, en terme de rendu de partitions et dans son exactitude, il est nettement plus performant qu'un séquenceur comme Cubase ou Logic Pro, pour ne citer qu'eux. Et l'exportation XML permet de peaufiner le rendu dans un éditeur de partitions. Enfin, et ce n'est pas négligeable, pour le rendu audio, comme les flux midi sont envoyés dans les ports midi, on peut assigner à chaque portée un instrument virtuel ou hardware, avec une lecture qui respecte la partition, avec éventuellement ses changements de tempo, de métrique, de panoramique, voire d'ajustements microtonals à l'Hertz près. On peut ainsi, mélanger différents tempéraments, simuler avec des timbres virtuels de type orchestral une ring modulation, une simulation de fréquences, effectuer une montée en fréquences comme avec des synthés de synthèse, respecter la fréquence réelle des harmoniques et jouer avec elles. Des possibilités qui, pour moi, venant de l'électroacoustique, me permettent d'obtenir d'autres couleurs.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[anaigeon]

Message  { par anaigeon - le 03/03/2015 01:05:55 }  S'il s'agit de créer un nouveau style, alors l'humain peut le faire plutôt que de le programmer. Petite remarque, c'est quand même bien l'humain qui programme l'ordinateur, non ? Mais oui, exactement ce que je disais. Dès lors, quel besoin de passer par l'ordinateur ? Pour les transpositions, etc, je suis d'accord que cela peut être un outil, sauf que la composition n'est quand même pas un processus mécanique. Ce qui me dérange dans cette discussion, à son niveau général, c'est que j'ai l'impression qu'on réduit les logiciels de CAO à des opérations uniquement aléatoires Ce que je disais, moi (et apparemment d'accord avec toi), c'est que si ce n'est pas aléatoire, c'est qu'il y a eu en aval une réflexion humaine pour écrire le programme. Dès lors - et c'est là que nous divergeons, semble-t-il - je ne vois plus l'utilité de l'ordi (sauf pour de l'intendance, mais enfin les inversions, rétrogradations, etc, n'ont pas attendu l'ordinateur pour exister; et là on n'est plus dans la création)            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[deb76]

Message  { par deb76 - le 03/03/2015 01:44:05 }  S'il s'agit de créer un nouveau style, alors l'humain peut le faire plutôt que de le programmer. Petite remarque, c'est quand même bien l'humain qui programme l'ordinateur, non ? Mais oui, exactement ce que je disais. Dès lors, quel besoin de passer par l'ordinateur ? Pour les transpositions, etc, je suis d'accord que cela peut être un outil, sauf que la composition n'est quand même pas un processus mécanique. J'ai du mal à te suivre concernant l'humain car on peut inverser le propos, et pourquoi pas l'ordinateur ? Pourquoi ne pas se servir de sa puissance de calcul et qui va me faire gagner du temps. Ceci étant, je dois reconnaître que je passe souvent par une phase "papier et crayon" afin de maîtriser le processus. Ensuite, je passe à l'ordinateur pour créer mon patch dans Open Music, et mon script dans [ PUBLICITÉ ABUSIVE ] avec lequel je suis dans une phase d'apprentissage. J'évoquais les transpositions pour donner un exemple qui est pas mal utilisé en musique atonale et sans que cela soit "mécanique". Après, c'est une question d'écriture pour faire en sorte que cela n'apparaisse pas comme étant mécanique. Mais j'en profite, justement pour montrer la puissance d'[ PUBLICITÉ ABUSIVE ] : A partir d'une série (setf row '(eb5 d5 a4 ab4 g4 fs4 e4 cs5 c5 bb4 f4 b4)) qui est identifiée par "row" celle-ci est dupliquée 12 fois et chacune des notes de la série servent de point de départ (start) pour une transposition qui respecte la structure intervallique de la série : (setf repa (pitch-transpose-start row (gen-repeat 12 (list row)))) ((eb5 d5 a4 gs4 g4 fs4 e4 cs5 c5 bb4 f4 b4) (d5 cs5 gs4 g4 fs4 f4 eb4 c5 b4 a4 e4 bb4) (a4 gs4 eb4 d4 cs4 c4 bb3 g4 fs4 e4 b3 f4) (gs4 g4 d4 cs4 c4 b3 a3 fs4 f4 eb4 bb3 e4) (g4 fs4 cs4 c4 b3 bb3 gs3 f4 e4 d4 a3 eb4) (fs4 f4 c4 b3 bb3 a3 g3 e4 eb4 cs4 gs3 d4) (e4 eb4 bb3 a3 gs3 g3 f3 d4 cs4 b3 fs3 c4) (cs5 c5 g4 fs4 f4 e4 d4 b4 bb4 gs4 eb4 a4) (c5 b4 fs4 f4 e4 eb4 cs4 bb4 a4 g4 d4 gs4) (bb4 a4 e4 eb4 d4 cs4 b3 gs4 g4 f4 c4 fs4) (f4 e4 b3 bb3 a3 gs3 fs3 eb4 d4 c4 g3 cs4) (b4 bb4 f4 e4 eb4 d4 c4 a4 gs4 fs4 cs4 g4)) Tu peux effectuer sur papier ces douze transpositions - dont les connaisseurs retrouveront l'auteur du processus - mais ça va être long. Là seulement deux fonctions chaînées (gen-repeat 12) pour la répétition et (pitch-transpose-start) pour le processus me donnent le résultat quasi immédiatement : (setf row '(eb5 d5 a4 ab4 g4 fs4 e4 cs5 c5 bb4 f4 b4)) (setf repa (pitch-transpose-start row (gen-repeat 12 (list row)))) Pourquoi irais-je me priver de cette puissance de calcul, qui là, n'est pas aléatoire et peut-être reproduit sur papier ? C'est ce que j'appelle le travail préparatoire en amont, de recherches de pistes. Après, charge au compositeur de s'en servir ou non.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Jean-Michel Darrémont]

Message  { par Jean-Michel Darrémont - le 03/03/2015 09:34:35 }  Je dirais: l'ordinateur(la CAO) n'est pas capable de composer de la musique, même bien programmé. (Je sens déjà deb76 monter au créneau ). Bah, oui, en tant que compositeur du dimanche, la CAO me permet de pallier mon manque d'imagination et soulage mes neurones vieilles de 67 ans. La CAO, ça permet de se donner l'illusion d'être compositeur, c'est déjà pas si mal... Plus sérieusement, pourquoi monterais-je au créneau ? Je n'ai jamais soutenu cette idée qu'un ordinateur était capable de composer de la musique de qualité. Il n'y a pas d'attaque personnelle. Juste un clin d'Å“il amical, te sachant prompt à réagir sur ces sujets là.             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Jean-Michel Darrémont]

Message  { par Jean-Michel Darrémont - le 03/03/2015 09:45:35 }  Il y a un truc que je ne comprends pas. Quand on pastiche un style (néo quelque chose), on se fait incendier. Or un ordi est programmé, donc il reproduit un schéma prévu par un humain. S'il s'agit de créer un nouveau style, alors l'humain peut le faire plutôt que de le programmer. Et s'il s'agit de surprendre, encore faut-il établir auparavant les conventions d'un style, car une surprise n'existe pas en elle-même, elle n'existe qu'en violant les attentes suggérées par un style. N'importe quel compositeur, petit ou grand, aurait pu choisir ses notes en lançant un dé, pas besoin d'ordi pour cela. Et, quite à me répéter, si les lancés s'organisent dans une certaine logique, alors cette logique préexiste dans la tête de leur auteur, il ne lui sert plus à rien de les programmer. Je pense que tu prends le problème à l'envers. Il ne s'agit pas de dire à l'ordinateur ce qu'il doit composer mais plutôt d'écouter ce que produit l'ordinateur pour, éventuellement, y trouver une source d'inspiration. Mais, encore une fois, ça n'est pas obligatoire et ça ne marche pas forcément. Je ne l'utilise pas systématiquement, non plus. C'est un peu comme les huitres, parfois, on trouve des perles.             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Jean-Michel Darrémont]

Message  { par Jean-Michel Darrémont - le 03/03/2015 10:10:23 }  N'importe quel compositeur, petit ou grand, aurait pu choisir ses notes en lançant un dé, pas besoin d'ordi pour cela. Et, quite à me répéter, si les lancés s'organisent dans une certaine logique, alors cette logique préexiste dans la tête de leur auteur, il ne lui sert plus à rien de les programmer. Il y a autre chose. Il est très réducteur d'imaginer que la CAO ne fonctionne qu'avec de l'aléatoire simpliste comme celui d'un dé et seulement pour les hauteurs. Les approches sont multiples et elles concernent tous les aspects paramétrables de la musique: hauteurs, rythmes, phrasés, timbres, dynamiques, sound-design, densités, analyse acoustique, modes de synthèse complexes(Modalys, CSound, Chroma, Chant…) et bien d'autres choses… Une des approches que j'aime bien, par exemple, est celle de la programmation par contraintes. On ne dit pas à l'ordinateur ce qu'il doit faire mais ce qu'il ne doit pas faire. On procède donc par étapes successives en donnant des règles d'exclusion après chaque séquence générée. Au bout d'un nombre raisonnable de générations on trouve souvent des pépites. Et c'est assez ludique. Bien sûr tout ça est plutôt destiné à des compositeurs qui ont un esprit de recherche et d'exploration et qui veulent s'aventurer dans des zones pas trop fréquentées. En plus c'est assez chronophage et ne favorise pas du tout l'efficacité. C'est plutôt comme un OuMuPo. Un Ouvroir de Musique Potentielle. Ça ne garantit rien et il ne faut pas en abuser.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition