{ Incultures }

[thomemy]

Message  { par thomemy - le 23/10/2009 09:36:06 }  Onfray est un peu pontifiant mais prends garde à toujours argumenter ses propos ce qui pour moi n'en fait pas un beau parleur. Pour Chomsky (on est loin de Onfray... Je suis d'accord), je pense que ses travaux de linguiste lui on permis de se faire connaitre mondialement et d'acquerir de la credibilité mais qu'il est beaucoup plus interessant dans ses propos "d'activiste" et c'est d'ailleurs pour cet aspect qu'il est respecté et écouté dans de nombreux pays.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[thomemy]

Message  { par thomemy - le 23/10/2009 09:38:52 }  [quote="arfouf"]heu .... J'ai un peu de lassitude avec les jeux de mot... quote] D'accords avec toi....en cas de calembours lourdingues, je fais abstraction et j'attends la suite            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[./.]

Message  { par ./. - le 23/10/2009 09:44:38 }  . Pour Chomsky ..., je pense que ses travaux de linguiste lui on permis de se faire connaitre mondialement et d'acquerir de la credibilité mais qu'il est beaucoup plus interessant dans ses propos "d'activiste" et c'est d'ailleurs pour cet aspect qu'il est respecté et écouté dans de nombreux pays. Euh t'as vu ça où ? Je ne dis pas qu'il faut forcement etre austere je constate juste qu'un propos énoncé d'une manière moins "rigolote" interessera beaucoup moins (quand c'est juste drole, ya du monde pour écouter. quand c'est drole et interessant, ya du monde pour écouter. Mais quand c'est juste interessant, cela devient beaucoup beaucoup plus confidentiel). Bon je dois etre vraiment HS.... tu as tout à fait raison la preuve par 9 ci dessous: Je ne dis pas qu'il faut forcement etre austere je constate juste qu'un propos énoncé d'une manière moins "rigolote" interessera beaucoup moins (quand c'est juste drole, ya du monde pour écouter. quand c'est drole et interessant, ya du monde pour écouter. Mais quand c'est juste interessant, cela devient beaucoup beaucoup plus confidentiel). Bon je dois etre vraiment HS.... tu as tout à fait raison la preuve par 9 ci dessous: <object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/6JQAhUGbUsE&hl ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/6JQAhUGbUsE&hl=fr&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object> Quand à Guy Debord, il n'y a qu'à voir un de ses films: http://www.youtube.com/watch?v=oyhPAiWl_KU pour s'apercevoir que le fendard était totalement étranger à ses préoccupations, c'était un dialecticien allemand de la première moitié du XIX°s à qui l'humour et la dérision était étrangers; tout rire ou sourire issu de la fréquentation de ses ouvrages se doit d'être considéré au mieux comme inopportun pour ne pas dire parasitaire -> ->             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[./.]

Message  { par ./. - le 23/10/2009 10:00:04 }  D'abord parce que le clown se moque avant tout de lui-même, même si ses maladresses mettent en exergue les codes sociaux. Le bouffon se moque plus directement des puissants par la caricature. Par exemple, Tati est un pur clown, les Guignols sont de purs bouffons (au sens noble du terme !). Et le nez rouge est une une référence à l'ébriété : le personnage d'Auguste, premier clown à nez rouge, est né d'un numéro équestre au cours duquel le cavalier, fin bourré, se plantait involontairement et à répétition, déclenchant les fous rires du public Désolé pour la prolongation du HS, mais le clown c'est ma marotte Tu as sans doute raison si on considère que le clown descend en fait vraisemblablement de la comedia dell'arte et le bouffon de la cour, leur fonctions sont sans doute un peu divergentes, bon sang il était tard heureusement que tu veilles au grain Yan             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[thomemy]

Message  { par thomemy - le 23/10/2009 10:18:18 }  . Pour Chomsky ..., je pense que ses travaux de linguiste lui on permis de se faire connaitre mondialement et d'acquerir de la credibilité mais qu'il est beaucoup plus interessant dans ses propos "d'activiste" et c'est d'ailleurs pour cet aspect qu'il est respecté et écouté dans de nombreux pays. Euh t'as vu ça où ? Ben nulle part en particulier mais il y a beaucoup d'indices qui me laissent penser ça. Ex: -"Auteur de dizaine de livres, de milliers d’interventions et d’ articles, qui font de lui l’auteur le plus cité dans le monde, « l’intellectuel planétaire le plus populaire » comme l’affirme Alain Finkielkraut, est beaucoup moins connu en France." (quand on sait le peu d'amitié qu'eprouve Finkelkraut pour Chomsky....) -« Par le pouvoir, l’étendue, l’originalité et l’influence de sa pensée, Noam Chomsky est peut-être l’intellectuel vivant le plus important » Cette phrase extraite d’un article du New York Times -le nombre d'ouvrage qu'il a publié sur la politique et à peu pres quatre fois plus grand que le nombre d'ouvrage sur ses travaux scientifiques. -Les sujet de ses conferences sont maintenant plus souvent politiques que scientifiques. Mais je suis conscient de la revolution de la linguistique provoqué par ses écrits et sa renommé dans les milieu scientifique et universitaire. Completement d'accords avec ce que tu dis sur guy debors...(et aussi un peu avec lui...)            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[./.]

Message  { par ./. - le 23/10/2009 10:21:15 }  Oui, mais tout ça ne signifie objectivement rien            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[thomemy]

Message  { par thomemy - le 23/10/2009 10:33:00 }  si tu veux... ce sont quelque uns des nombreux indices qui me laisse penser ca (popularité superieure en tant qu'analyste politique plutot qu'en tant que scientifique), mais dans le fond, cette question n'est pas forcement la plus importante à debattre au sujet de Chomsky...disons juste que c'est une conviction que j'ai présenté comme un fait...mea culpa donc. Je ne pense pas que ses écrits politiques soient moins credibles que ses écrits scientifiques (et donc que sont passé scientifique serait à mettre à son credit au detriment de sa vision geopolitique du monde). Il a pu bousculer le monde scientifique qui est par definition toujours en recherche et dont la critique fait partie et il est interessant d'observer les resistances (et leurs argumentation) qui s'opposent à ses propos qui concerne les media et la politique.... Je vous invite à voir "manufacturing consents" http://video.google.com/videoplay?docid ... 6009141326# ....scusez pour le HS            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[./.]

Message  { par ./. - le 23/10/2009 10:45:16 }  Je ne pense pas que ses écrits politiques soient moins credibles que ses écrits scientifiques (et donc que sont passé scientifique serait à mettre à son credit au detriment de sa vision geopolitique du monde). Tu as le droit de croire ce que tu veux et moi sans te donner tort, je crois que les convictions et le mots nous forgent e viva la diversidad ! Mais une opinion subjective démontrable ni scientifiquement (incluons y les stats) ni dialectiquement ni expérimentalement, ne saurait avoir une valeur scientifique, dialectique ou philosphique.. tautologique mon cher Watson             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[thomemy]

Message  { par thomemy - le 23/10/2009 10:55:59 }  Je suis d'accord ... Et l'inverse n'est pas démontré non plus donc pas de conclusions... Et reellement cette question, plus j'y pense moins j'y vois d'interet. Rien n'est plus interessant ou pertinant parce que plus populaire...voir les choses de cette manière serait d'un conformisme handicapant, n'est-il pas?            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[./.]

Message  { par ./. - le 23/10/2009 11:15:19 }  JEt reellement cette question, plus j'y pense moins j'y vois d'interet. heureux de te l'entendre lire Rien n'est plus interessant ou pertinant parce que plus populaire...voir les choses de cette manière serait d'un conformisme handicapant, n'est-il pas? et lycée de Versailles kalembour attention : "art content pour rien", oubien "art comptant pour rien " OUAF! art con tambourin arc au temps bourrin ouarrrrf ! Oui, mais ça c'est du lard comptant pour rien             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition