{ Son WAVE }

[Christophe]

Message  { par Christophe - le 14/05/2012 08:09:13 }  A l'époque des magnéto-cassette c'était moins compliqué....             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Tigerman]

Message  { par Tigerman - le 14/05/2012 11:05:37 }  Mais tu disais "N'importe quel effet sera de meilleure qualité (car plus précis, puisque disposant de plus d'échantillons) avec une fréquence plus élevée.", ce qui est vrai pour certains effets, notamment les simulations d'ampli guitare dont les distorsions sont plus riches et plus précises en 88,2kHz. Je disais ça à propos de fréquence comme le 88.2, le 96 ou le 192 (en post prod donc), aucun intérêt à travailler en 48KHz plutôt qu'en 44.1, d'autant que, pour le CD, il te faudra redescendre en 44.1. Or, il a longtemps été considéré qu'il valait mieux que le "downsampling" (88.2 vers 44.1 par ex) se fasse au plus simple. 88.2, c'est précisément 2:1 lors d'une conversion vers le 44.1. 96k, c'est 2,176870748299319727891156462585 :1. Un peu plus complexe... Enfin concernant la différence 44,1kHz / 48 kHz, un ingé son m'avait dit qu'on gagnait en précisions sur la spatialisation des mix mais je suis loin d'en être personnellement convaincu. Quant à cette étrange affirmation, je pense que c'est un des nombreux guignols qui pensent se rendre plus intéressants et pros en sortant ce type d'ineptie... Perso, je suis très loin d'être un spécialiste mais je prends mes sources auprès de gens dont c'est vraiment le métier (doc' de l'AES, article de B.Katz, etc...). Et d'ailleurs, sans nécessairement acheter l'article, voilà un lien où il est clairement dit que l'oreille peut faire la différence entre un son enregistré à 88.2KHz et sa version "downsamplée": http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=15398            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Nicolas Signat]

Message  { par Nicolas Signat - le 14/05/2012 14:24:00 }  Cool, merci pour toutes ces infos !             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Stéphane]

Message  { par Stéphane - le 25/05/2012 15:34:36 }  Au fait : Un fichier wav en 32 bits flottants, c'est un fichier contenant de l'audio quantisé sur 24 bits et une "echelle d'amplitude" associée. Le son en lui même est strictement identique. Ca n'a aucun intérêt tant qu'on n'effectue pas de traitement destructif sur le fichier. Pour un séquenceur qui travaille en 32 bits flottants, utiliser des fichiers 24 bits ou 32 bits flottants revient au même.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[swiiscompos]

Message  { par swiiscompos - le 25/05/2012 16:34:43 }  Ben voilà... Toujours utile à savoir: le 44.1 Khz permet de restituer une fréquence maximum de 22.05 Khz. Logique si on y pense, il faut au moins 2 points pour créer une courbe. Et je pense qu'il est faut de dire que 96 Khz permet d'améliorer la spatialisation du son, car s'il est vrai que différents ultrasons peuvent provoquer des ondes audibles (tout comme deux ondes audibles peuvent s'annuler...), ces ondes-là sont captées et enregistrées par des appareils fonctionnant à 44.1 Khz. On a donc pas besoin d'émettre les ultrasons, d'ailleurs à ma connaissance les enceintes ne montent jamais aussi haut en fréquence.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[colors]

Message  { par colors - le 30/05/2012 08:42:31 }  Au fait : Un fichier wav en 32 bits flottants, c'est un fichier contenant de l'audio quantisé sur 24 bits et une "echelle d'amplitude" associée. . yeah, enfin quelqu'un qui pourra me répondre ! le format du 32 bits flottant est normalisé : IEEE754 Rien n'y est dit sur cette idée que seuls les 24 bits de la mantisse seraient signifiants pour l'audio et par ailleurs l'audio ne traite pas de nombres décimaux. Il semble donc que l'audio ne suive pas cette norme : est-ce exact ? mais alors comment est utilisé l'exposant (de façon plus précise que "échelle d'amplitude") ? merci par avance            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Tigerman]

Message  { par Tigerman - le 30/05/2012 09:47:41 }  Pour ceusse qui parlent anglais, ce document explique tout ça fort simplement mais précisément: http://www.macprovideo.com/hub/pro-tool ... oint-audio Et si besoin est, je peux traduire des points précis.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[colors]

Message  { par colors - le 30/05/2012 13:01:43 }  ... Et comme toujours un lien internet qui ne répond pas à la question            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Tigerman]

Message  { par Tigerman - le 30/05/2012 13:33:05 }  Peut être parceque tu n'es pas seul au monde et qu'on le a droit de se poser d'autres questions que les tiennes.... On a le droit rassure moi ?? D'autant que le lien y répond partiellement, faut juste savoir lire l'anglais...             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[swiiscompos]

Message  { par swiiscompos - le 30/05/2012 14:11:57 }  Pour Colors regarde à la page 168 de ce document (en anglais) : http://www.analog.com/static/imported-f ... Le_ch5.pdf En très, très résumé ça dit que la mantisse donne la précision alors que l'exposant donne la la plage dynamique.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition