{ Mixage }

[Tbop]

Message  { par Tbop - le 05/08/2011 14:32:53 }  Il me semble aussi que les oreilles ont un limiter qui ferait palir n'importe quel limiteur analogique ou numerique a plusieurs milliers d'euros sur le marche. Impossible pour ma part d'expliquer comment, pourquoi. L'oreille est s'adapte d'elle-meme et est intelligente grace au cerveau... un micro est stupide et un sequenceur c'est la meme chose. C'est pour ca que les grands travaux menes dans l'audio de nos jours sont sur l'IA.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[oream]

Message  { par oream - le 05/08/2011 15:38:31 }  Je ne sais pas si les chercheurs manquent de motivation, mais il y a là un domaine inexploré. Le fait est que l'oreille humaine, dans une exécution en direct, n'a pas ce genre de problème (manque de transparence), pour peu que certains principes d'orchestration soient respectés. Comment se fait-il que les chaînes d'enregistrement et de reproduction, elles, aient ce problème ? l'oreil fais partis de la chaine de reproduction , c'est l'instrument de perception ... Mais ce n'est pas l'oreil qui "ecoute" .. C'est pour cela que l'on parle de "Psycho-acoustique" .. que cela soi en direct , en concert ou en enregistrement en studio il ya donc deux facon de mixé .. il ya le mix pour l'oreil , le domaine du son .. Et le mix pour celui qui percoi le son .. C'est le domaine de l'esprit .. C'est la création , la composition .. L'intervalles des notes les mélodies les accords et les rythmes .. Et il n'ya jamais réelement de séparation .. entre le deux ..            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Christophe]

Message  { par Christophe - le 05/08/2011 15:54:27 }  Moi je ne suis pas trop partisans de l'EQ sur chaque piste, je pense qu'avec du tout virtuel, c'est encore moins nécessaire. Mais ça n'engage que moi             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[anaigeon]

Message  { par anaigeon - le 05/08/2011 20:08:06 }  Il me semble aussi que les oreilles ont un limiter qui ferait palir n'importe quel limiteur analogique ou numerique a plusieurs milliers d'euros sur le marche. Impossible pour ma part d'expliquer comment, pourquoi. L'oreille est s'adapte d'elle-meme et est intelligente grace au cerveau... un micro est stupide et un sequenceur c'est la meme chose. C'est pour ca que les grands travaux menes dans l'audio de nos jours sont sur l'IA. Ok, et je t'accorde que c'est probablement un aspect marginal du mixage, donc j'en resterai là             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Tigerman]

Message  { par Tigerman - le 19/08/2011 11:27:08 }  Bonjour à tous, Quoique connaissant pas mal de monde ici, je ne suis jamais intervenu car ne me considérant pas réellement comme "compositeur", même s'il m'arrive d'en vivre. En revanche, le mixage étant ma principale activité, j'ai eu vent de ce sujet qui contient pas mal de contre-vérités et d'incompréhension de ce qu'est le mixage. Je me permets donc de vous donner qqls pistes, vous en ferez ce que vous voulez. 1/ D'abord, je crois que pas mal d'entre vous confondent traitements "correctifs" et traitements "artistiques" (ces adjectifs n'ont rien d'académiques, on pourra trouver d'autre qualificatifs sans soucis....). Un EQ/Filtre "négatif" (au sens: qui soustrait et non ajoute) sur une bande de fréquences est un traitement "correctif". Son but est généralement de se débarrasser d'une bande de fréquences qui masque la même bande de fréquences d'un autre instrument (cette dernière étant considérée comme plus importante à préserver par le mixeur) ou de minimiser une bande de fréquences que l'on trouve peu harmonieuse (résonance de pièce par ex.). On pourra aussi augmenter une bande de fréquences ("éclaircissement" dans les 7-10KHz par ex) lorsque l'instrument ou, plus couramment, le micro ayant servi à l'enregistrer, présente un trou/une déficience dans cette bande de fréquences. C'est évidemment un pis aller à utiliser en désespoir de cause... Une reverb' peut également être considérée comme "corrective" si elle permet de replacer un instrument X dans l'environnement global du morceau (ex. d'un instrument enregistré seul et à part, et à réintégrer dans un enregistrement d'orchestre). Un compresseur pourra également être considéré comme correctif s'il permet de retenir les ardeurs d'un interprète ayant un peu de mal à bien gérer la "dynamique" de son jeu... Tous ces traitements peuvent être considérés comme "obligatoire" pour obtenir un "bon" mix (les guillemets ne sont pas là pour faire joli mais pour nuancer, le mixage n'étant en AUCUN CAS une science exacte). Les traitements "artistiques" sont tous les traitements "non-obligatoires" qui relèvent plus du goût personnel, de l'effet, de l'expérimentation. On pense tout de suite aux flanger, chorus, distortion et autres tremolo, mais les mêmes EQ/Filtres/Reverb/Compresseur dont nous venons de parler peuvent aussi servir "artistiquement" (souvent en les poussant dans des retranchements inhabituels). 2/ Concernant les recettes toutes faites, c'est évidemment une ânerie. Comme le dit Xavier, trop de sites (ou du moins trop de "forumeurs") donnent des réglages par défaut censés marcher sur TOUTES les guitares, TOUTES les voix, etc... Il suffit de se rappeler qu'il y'a autant de guitares différentes que de micros ou d'amplis différents ou encore que de guitaristes différents, pour se convaincre que c'est une bêtise sans nom. De même, contrairement à ce qui a été dit plus avant, NON il ne "FAUT" pas mettre une EQ sur chaque piste!... Il ne "FAUT" d'ailleurs rien du tout en mixage, c'est un art (mineur certes) et non une science exacte. Et c'est tant mieux... On utilisera une EQ si on en ressent le BESOIN! D'ailleurs, je ne compte plus le nombre de fois où je vois des mixeurs inexpérimentés mettre des EQs partout pour se rendre compte, en fin de course, qu'ils n'en ont pas utilisé la moitié ou, pire, qu'une grosse partie de leurs EQs n'a fait qu'empirer le rendu final... Et bcp de mixages pourront se faire quasiment sans EQ si tant est que l'enregistrement (positionnement et choix des micros) ait été réfléchi, pensé en amont. Le mixage n'est finalement que le prolongement du jeu live et de l'enregistrement. Prenons une comparaison simple: lorsque vous choisissez les fûts d'une batterie, vous allez faire en sorte que le tom Mid ne présente pas trop de fréquences communes avec le gros tom pour qu'on distingue bien les deux éléments. Ou, à l'inverse complet, vous allez décider que ces deux toms auront des fréquences communes pour des raisons "artistiques", pour qu'ils se mélangent indifféremment. Tout comme on pourra aller à l'encontre de ce qui se fait habituellement et "matcher" au maximum une GC et une CC (ce qui se faisait bcp dans les années 80 par ex, où il était parfois difficile de dire qui était la GC ou la CC....). Il faut donc avoir la même reflexion au mixage: Qui va couvrir telle bande de fréquences? Qui doit impérativement se détacher du reste? A l'inverse, quels éléments est ce que je souhaite voir (entendre plutôt) se mélanger sans distinction, etc.... 3/ Ca a déjà été dit mais il va de soi que le jeu de l'interprète et le choix de l'instrument (+ l'ampli ou le micro) sont primordiaux. Si l'on prend l'exemple d'une basse façon "british-sixties" (type "Melody Nelson" ou Beatles par exemple), il va de soi que si cette basse est jouée au doigt sur une Yamaha d'entrée de gamme en laissant "baver les notes", on pourra passer 9 ans à mixer celle-ci, elle ne sonnera jamais comme on le souhaite (notes "à l'étouffée"+mediator+filet plat+ampli adéquate feront mieux le boulot par ex.). 4/ Enfin, pour en revenir au début du sujet, mixer au casque est évidemment une erreur. On peut écouter le résultat d'un mixage au casque pour contrôler certains points (fréquences inutiles qui traineraient ou panoramiques par ex) mais on ne peut s'en contenter. De même, il ne faut pas se bercer d'illusion, une paire de Behringer à 180€ ne donnera rien non plus, désolé.... Le mixage c'est au minimum une écoute fiable (pas grand chose à moins de 500-600€ l'unité), à savoir présentant une courbe de réponse "fiable" (ni trop flatteuse dans certaines bandes, ni trop "radines" dans d'autres), un local à peu près traité (éviter au moins la pièce cubique de 5 m2 avec vitre derrière le point d'écoute...), une distance d'écoute raisonnable (variable selon le type et le niveau d'écoute) et des traitements (soft ou hard) de bonne qualité. Mais c'est surtout un métier!... Je me permets de le rappeler car trop de musiciens pensent savoir mixer et... ce n'est pas le cas. C'est surtout problématique en musique à l'image où la musique doit venir s'insérer dans d'autres sources sonores (parole, bruitages, FXs, ambiances...) et où, surtout en cinéma, le résultat va être écouté à 85dB SPL (le souffle acceptable que vous aviez à 70dB SPL le sera nettement moins à 85, tout comme les crissements médiums-aigus du doigt sur la corde de guitare déchireront l'oreille du spectateur)! C'est d'ailleurs pourquoi les mixeurs demandent de plus en plus les "stems" (groupes d'éléments) séparés des musiques qu'on leur livre. Au delà de permettre une spacialisation multi-canal plus intelligente (qu'un simple stéréo divergé ou réverbéré), ça limite les dégâts quand le mixage de la musique n'est pas terrible (évitant ainsi de faire des corrections sur l'ensemble du mixage, tous instruments confondus). Bref, vaste débat que j'espère avoir ne serait ce qu'un peu aidé à clarifier. PS: concernant cette histoire de "limiteur naturel de l'oreille" plus efficace que n'importe quel limiteur "hard ou soft", je pense que la personne qui a écrit ça n'a jamais eu à subir un départ de feedback à 105dB SPL en sono.......            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Tbop]

Message  { par Tbop - le 19/08/2011 11:40:16 }  La personne qui a ecrit ca l'a mal ecrit. C'est en reference a la psycho-acoustique. L'oreille est naturellement "intelligente" car dotee d'un cerveau juste avant le merge final. On ne parle pas de puissance a s'eclater les tympans ici on parle de sensibilite dynamique ajustable en fonction de l'intensite globale des frequences avoisinantes... Ca se fait tout seul, et tres bien. Le mot ici etant plutot "maximizer" plutot que limiter.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Tigerman]

Message  { par Tigerman - le 19/08/2011 12:48:49 }  Désolé mais je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire. Je ne sais pas ce qu'est une "sensibilité dynamique ajustable en fonction de l'intensité globale des fréquences avoisinantes"... Ou du moins, de ce que j'en comprends, je ne te suis pas sur ce point. Si tu prends le cas d'un concert où la balance (EQ, niveaux) est mal faite et où les instrumentistes maitrisent mal leur son, tu aura strictement la même "bouillie" sonore qui résulte d'un mauvais mix... L'oreille n'y pourra strictement rien.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Tbop]

Message  { par Tbop - le 19/08/2011 13:13:46 }  Une illustration simple peut se faire par l'anecdote suivante qui arrive souvent. Tu ecoutes une musique beaucoup plus fort que ce que tu ne devrais mais tu ne t'en rends pas compte. Tu baisses le volume le tout parait d'un coup silencieux voire ridicule et il te faut quelques secondes d'esprit et d'adaptation auditive avant de retrouver la meme sensation de dynamisme a volume moins eleve. Car tu sais largement plus que moi que le dynamisme (ou non) est ce qui fait un mix en grande partie. Frequences ou sons avoisinants si tu preferes... Mais le son etant avant tout distinguable en frequence de degre difference (et l'oreille et le corps ne reagissant evidemment pas pareil en fonction des frequences) j'ai utilise ce mot un peu plus precis pour l'affaire. Sinon j'appuie totalement tout ce que tu as dit. Je ne crois pas avoir dit beaucoup le contraire en fait d'ailleurs jusqu'ici d'ailleurs vu les tips de base que j'ai recu niveau mix de la part de professionnels comme toi.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Tigerman]

Message  { par Tigerman - le 19/08/2011 16:03:12 }  Je crois que tu parles de ce que l'on appelle la "persistance auditive" (équivalent de la "persistance rétinienne" pour la vision). Voilà par exemple ce qui en est dit sur Wikipedia ici: "Le rôle du temps est également essentiel pour la perception des timbres (de la couleur des instruments, par exemple) dans la mesure où une persistance subsiste toujours après le stimulus qui permet d’apprécier les qualités d’un son. En la matière, les expériences du physiologiste hongrois Georg von Bekesy ont permis de mesurer la vitesse à laquelle on devait faire décroître un son pour avoir la même impression subjective que s’il était interrompu instantanément : à la fréquence de 800 Hz, von Bekesy a mesuré une persistance de 0,14 seconde environ. Cette mesure correspond à la perception de variations rapides d’intensité (battements) ou de hauteurs (trilles). Au-delà de 6 à 7 vibrations par seconde, ces variations ne sont plus perçues comme distinctes." Mais je ne suis pas certain que ça ai vraiment à voir avec le mixage...             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Tbop]

Message  { par Tbop - le 19/08/2011 16:08:03 }  Oui par exemple Non ca n'a rien a voir avec le mixage c'etait juste une anecdote comme ca sinon.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition