{ la musique moderne }

[anaigeon]

Message  { par anaigeon - le 07/03/2008 00:25:43 }  Pour Ravel, j'ai entendu quelque chose qui ressemble à ce que tu dis, mais en plus modéré : il aurait entrepris ça comme un défi (orchestration !), et aurait été surpris de l'énorme succès. C'est un peu différent, mais j'ignore les sources de toutes ces interprétations. Pour Bach, on a le droit de dire quand même que parmi les dizaines de cantates qu'il devait torcher chaque dimanche par contrat, quelques unes ont des airs pas forcément sublimes ; il a une conduite voocale parfois un peu anguleuse, ou compte sur des intervalles tendus à la mode pour traduire certains sentiments présents dans le texte. Donc, même si nous on aurait pas été capables de ça (encore que... vous, peut-être ), eh bien, à son niveau, c'était peut être un peu de facilité par ci par là. Mettons-nous à sa place : samedi aprèm, 15h, Ach mein Gott, chai bas encor vini ma kantat bour demain matin Deux autres choses très personnelles (pas taper ) : pour moi les cantates profanes ne passent pas, je trouve que là il fait du Bach J'aggrave mon cas : il m'arrive de préférer les récitatifs de Schütz à ceux de Bach... Je vous rassure, j'adore Bach, ce sont juste des ilots de nuances dans une mer magnifique.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Xavier Thiry]

Message  { par Xavier Thiry - le 07/03/2008 11:04:59 }  n'importe qui "balance" parfois un peu ses compositions, faut pas se mentir. Quand tu fais plein de musiques à la suite, tu t'offres régulièrement le luxe de ne pas soigner certaines autant que d'autres. Mais parfois on se convainc très bien que de toutes façons le morceau n'a pas besoin d'être plus travaillé que ça, que la simple impulsion suffit et que c'est chouette "c'est plus vivant comme ça, avec des trucs qu'accrochent un peu" ... Et parfois on a raison parfois on a tort. enfin c'est comme ça que je le vois !            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[ycras]

Message  { par ycras - le 08/03/2008 09:25:37 }  Pour Ravel, j'ai entendu quelque chose qui ressemble à ce que tu dis, mais en plus modéré : il aurait entrepris ça comme un défi (orchestration !), et aurait été surpris de l'énorme succès L'article de Wikipédia consacré au Boléro (et que je trouve for instructif) te donne raison. Pour ce qui est de Bach, tu parles visiblement de ce que tu connais très bien (en tout cas bien mieux que moi), et avec beaucoup de respect: cela m'incite donc à te croire sur parole. Beut-êdre auzzi il afait pu un beu drop de pière la feille? Avec tout le métier du monde, il y a des moments ou la forme n'y est pas. Comme on dit dans mon job à moi (le développement logiciel): "Coder bourré c'est facile, ce qui est dur c'est de déboguer avec la gueule de bois".            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[fypy]

Message  { par fypy - le 06/05/2008 08:22:47 }  Bonjour à tous fort intéressant sujet abordé ici, avec quelques remarques très fines de certains. Certains disent que ce qui est "facile" à créer a moins de valeur artistique que ce qui est "difficile" (pour résumer). D'autres semblent persuadés que ce qui est "facile" à écouter est forcément "facile" à composer. Enfin, l'un d'entre vous dit "Il est frappant de voir que la plupart des compositeurs simplifient leur style en vieillissant. La simplification, c'est aussi un signe de maturite." Je pense que c'est une grossière erreur de croire que la valeur de l'art tient de la difficulté à le concevoir. En fait, c'est une erreur qui n'est commise que par les musiciens eux-mêmes, ainsi que certains mélomanes snobs. Nous (je dis "nous" pour "nous compositeurs dans notre grande majorité") pensons que la dimension artistique de notre travail ne nous sera accordée que si celui-ci est complexe. Alors, au début, on en fait des caisses. On élabore des choses compliquées, tordues, on cherche à tout prix à être original, on lutte parfois contre notre propre nature. Pourquoi certains finissent-ils effectivement par "simplifier" leur travail (je pense à Arvo Part, par exemple) ? À mon avis, c'est parce qu'ils ont compris un truc : L'important n'est pas d'être original, mais d'être soi Pour certains, cela va passer par un discours très élaboré, pour d'autre pas un travail sur l'épure. Je ne crois effectivement pas qu'il soit toujours simple de faire de la musique simple. Mais surtout, surtout, et cela n'a pas été dit encore ici, je suis persuadé que contrairement à ce que beaucoup croient, ce n'est pas toujours très compliqué de faire une musique compliquée. C'est même plutôt simple, quand on y pense. Il faut un esprit méthodiste, et de l'ardeur au travail. C'est à peu-près tout.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[kfigaro]

Message  { par kfigaro - le 06/05/2008 09:34:02 }  existe-t-il une musique qui plait autant aux fins connaisseurs qu'aux auditeurs lambda? Le requiem de Fauré, je dirais. A peu près Tout Mozart. Le "Requiem" de Fauré est sublime mais je connais pourtant tout un tas de personnes qui sont allergiques, quant à Mozart, à part "La marche turque" et quelques autres "tubes", je ne suis pas du tout certain que l'intégrale (opéras et messes y compris) affole absolument n'importe qui..            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[YuHirÃ]

Message  { par YuHirà - le 06/05/2008 11:01:55 }  Bonjour à tous Certains disent que ce qui est "facile" à créer a moins de valeur artistique que ce qui est "difficile" (pour résumer). D'autres semblent persuadés que ce qui est "facile" à écouter est forcément "facile" à composer. Enfin, l'un d'entre vous dit "Il est frappant de voir que la plupart des compositeurs simplifient leur style en vieillissant. La simplification, c'est aussi un signe de maturite." Je pense que c'est une grossière erreur de croire que la valeur de l'art tient de la difficulté à le concevoir. En fait, c'est une erreur qui n'est commise que par les musiciens eux-mêmes, ainsi que certains mélomanes snobs. Nous (je dis "nous" pour "nous compositeurs dans notre grande majorité") pensons que la dimension artistique de notre travail ne nous sera accordée que si celui-ci est complexe. Alors, au début, on en fait des caisses. On élabore des choses compliquées, tordues, on cherche à tout prix à être original, on lutte parfois contre notre propre nature. Pourquoi certains finissent-ils effectivement par "simplifier" leur travail (je pense à Arvo Part, par exemple) ? À mon avis, c'est parce qu'ils ont compris un truc : L'important n'est pas d'être original, mais d'être soi Pour certains, cela va passer par un discours très élaboré, pour d'autre pas un travail sur l'épure. Je ne crois effectivement pas qu'il soit toujours simple de faire de la musique simple. Mais surtout, surtout, et cela n'a pas été dit encore ici, je suis persuadé que contrairement à ce que beaucoup croient, ce n'est pas toujours très compliqué de faire une musique compliquée. C'est même plutôt simple, quand on y pense. Il faut un esprit méthodiste, et de l'ardeur au travail. C'est à peu-près tout. JE suis parfaitement d'accord avec toi Fypy. Mais je me pose une question. Etre soi suffit-il pour intéresser le public? N'est-ce pas parce que le travail de l'artiste est différent de ce que les autres font (donc original) que le public s'intéresse à ce qu'il fait? Ne peut-on pas être soi et ne produire que des choses banales et sans intérêt? Mais comme tu dis l'originalité n'est à mon avis pas du tout synonyme de complexité             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Natsu]

Message  { par Natsu - le 06/05/2008 12:57:41 }  Ce n'est pas le niveau de difficulté qui fait qu'une oeuvre est belle, il ne faut pas oublier la sensibilité, l'énergie qu'elle transmet, l'échange entre le créateur qui donne de soi, de son univers et le récepteur. D'ailleurs au Japon, on cultive l'art du vide et des oeuvres très simples peuvent nous saisir émotionnellement avec beaucoup de force.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[kfigaro]

Message  { par kfigaro - le 06/05/2008 14:18:23 }  Ce n'est pas le niveau de difficulté qui fait qu'une oeuvre est belle, il ne faut pas oublier la sensibilité, l'énergie qu'elle transmet, l'échange entre le créateur qui donne de soi, de son univers et le récepteur. D'ailleurs au Japon, on cultive l'art du vide et des oeuvres très simples peuvent nous saisir émotionnellement avec beaucoup de force. Exact, il ne faut jamais oublier le contexte dans lequel l'oeuvre va s'inscrire...            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Laurent JUILLET]

Message  { par Laurent JUILLET - le 06/05/2008 14:38:40 }  Etre soi suffit-il pour intéresser le public? N'est-ce pas parce que le travail de l'artiste est différent de ce que les autres font (donc original) que le public s'intéresse à ce qu'il fait? Est-ce que le premier problème est d'intéresser le public ou de s'exprimer?            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[mathieu]

Message  { par mathieu - le 06/05/2008 14:47:33 }  Est-ce que le premier problème est d'intéresser le public ou de s'exprimer? Et partant de là se pose la question de savoir si on a quelque chose d'intéressant à dire et de savoir comment le dire.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition